Цели и модели поведения профсоюзов

Рассмотренные случаи функции полезности профсоюза могут быть представлены как частные случаи функции Стоун—Джери при определенном значении параметров g, S, q.

1. Максимизация уровня заработной платы: g = 0, d = 0, q = 1.

2. Максимизация занятости: g = 0, d = 0, q = 0.

3. Максимизация суммарной заработной платы: g = 0, d = 0, q = 0,5.

4. Максимизация экономической ренты: g = W0, d = 0, q = 0,5, где W0 — альтернативная заработная плата в непрофсоюзном секторе.

Рассмотренные варианты поведения профсоюза основывались на модели поведения профсоюза как монополиста (модель профсоюза-монополиста), являющейся частным случаем модели поведения профсоюзов и переговоров, называемой модель «право на управление».

В модели «право на управление» уровень заработной платы определяется вначале как результат переговоров между работодателем и профсоюзом, а затем работодатель, используя свое право на управление, в одностороннем порядке выбирает такое количество нанимаемых работников, чтобы максимизировать прибыль. Следствием этого является то, что уровень занятости всегда будет лежать на кривой спроса на труд. Модель профсоюза-монополиста — частный случай модели «право на управление», при котором профсоюз в одностороннем порядке выбирает уровень заработной платы.

На рис. 9.5 представлена модель «право на управление». Так p0, p1, p2 — кривые изоприбыли работодателя, p0 соответствует нулевой прибыли работодателя, p0 < p1 < p2, U1, U0 — кривые безразличия профсоюза.

Рис. 9.5. Модель «право на управление»

Максимизация полезности профсоюза происходит в точке С, максимизация прибыли работодателя в точке А при уровне заработной платы, равной W0. Решение о занятости и заработной плате будет достигнуто в результате переговоров между профсоюзом и работодателем и будет расположено на отрезке СА кривой спроса на труд. В случае модели профсоюза-монополиста решение будет находиться в точке С, профсоюз определяет уровень заработной платы, а работодатель в ответ на это определяет уровень занятости.

Альтернативой модели «право на управление» является модель эффективных переговоров. Как видно из рис. 9.5, решение в модели «право на управление» не является эффективным по Парето. При максимизации полезности профсоюза до U0 в точке С для работодателя решение будет определяться пересечением кривой спроса на труд и кривой изоприбыли в точке С, но этот же уровень полезности профсоюза может быть достигнут и при более выгодном для работодателя уровне прибыли, если решение будет лежать вне кривой спроса на труд.

На рис. 9.6 представлена модель эффективных переговоров. Точка Е, соответствующая заработной плате W1 и занятости N1, является равновесным решением профсоюза-монополиста. Передвижение из точки Е в точку G приводит к увеличению полезности профсоюза от U0 к U1, в то же время уровень прибыли работодателя не меняется, он остается на той же самой кривой изоприбыли p0. Точка G (точка касания кривой безразличия профсоюза и кривой изоприбыли) представляет наиболее высокий уровень полезности, которого может достичь профсоюз, не уменьшая прибыли работодателя. При передвижении из точки Е в точку F, наоборот, профсоюз остается на той же самой кривой безразличия с полезностью U0, а работодатель переходит на кривую изоприбыли, соответствующую более высокому уровню прибыли p1. Соответственно точка F (точка касания кривой безразличия профсоюза и кривой изоприбыли) представляет максимальный уровень прибыли, которого может достичь работодатель, не уменьшая полезности профсоюза. Кривая СС соединяет все точки касания кривых безразличия профсоюза и кривых изоприбыли работодателя и называется контрактной кривой. Все точки, лежащие на ней, удовлетворяют условиям оптимальности по Парето и называются Парето-эффективными или эффективными. Следовательно, обе стороны выигрывают при перемещении от точки равновесной полезности профсоюза-монополиста Е в любую из точек на контрактной кривой между точками G и F (например в точку X с уровнем занятости NC и ставкой заработной платы WC).

N1 N2 NC

Рис. 9.6. Модель эффективных переговоров

Модель эффективных переговоров, во-первых, предсказывает, что решение не будет лежать на кривой спроса на труд, во-вторых, не имеет единственного равновесного решения, а задает возможный интервал для переговоров.

Сравнивая модель «право на управление» и модель эффективных переговоров, следует отметить, что в первой модели решение приводит к меньшему уровню занятости, чем на конкурентном рынке труда, во второй модели — к большему уровню занятости, чем на конкурентном рынке труда. В модели доминирующего инсайдера (или модели с плоскими кривыми безразличия) эффективные решения лежат на кривой спроса на труд, объединяя модель «право на управление» и модель эффективных переговоров.