Решения в области административных методов управления в доперестроичный период

Формирование нового правового механизма управления экономикой предполагает не только пересмотр конституционного, гражданского и административного права, но и существенное обновление трудового законодательства. Вопрос лишь в том, каковы временные и пространственные границы этой реформы: сплошная кодификация трудового законодательства или частичная его модернизация в рамках начавшейся перестройки управления экономикой.

Первая задача нереальна по той причине, что сначала надо выйти из кризиса и привести экономику в нормальное стабильное состояние. Поэтому работа над совершенствованием трудового законодательства должна пройти два этапа.

На первом этапе надлежит провести своеобразную инвентаризацию нормативного материала под углом зрения верховенства закона и соответствия новым условиям хозяйствования, выявить в нем «болевые» точки и принять неотложные меры к отмене устаревших актов. На этом этапе предстоит освободиться от командно-бюрократических методов регулирования и от чрезвычайных мер, принятых для преодоления кризиса. Вместе с тем на этом же этапе потребуется внести изменения и дополнения в отдельные правовые институты и законодательные акты, связанные с принятием Законов о собственности, о государственном предприятии, а также проработать нормативные акты, уже намеченные к пересмотру (Законы об отпусках, о порядке рассмотрения трудовых споров, о дисциплинарной ответственности в порядке подчиненности, о правах профсоюзов, комсомола и др.).

На втором этапе должна завершиться научно обоснованная систематизация законодательства применительно к условиям правового государства. К этому времени будут завершены политическая и экономическая реформы, обоснована концепция правового государства, разработана Конституция СССР. Центральными вопросами этой правовой реформы явятся разграничение компетенции между Союзом ССР, союзными и автономными республиками, определение полномочий в области регулирования труда местных Советов и других региональных органов управления, разработка многоуровневой структуры Основ и КЗоТ в функциональном и территориальном разрезе.

Если попытаться кратко определить суть изменений, то она сведется к трем моментам: гуманизация, демократизация и децентрализация. Выскажем в этом ключе некоторые соображения по существу основных направлений совершенствования трудового законодательства.

2. Начнем с методологического вопроса о характере труда в современном социалистическом обществе, или иначе — есть ли наемный труд при социализме. Этот вопрос по-новому встал при обсуждении проектов Закона о собственности, в ходе которого высказывалось мнение о том, что труд на государственных предприятиях по существу носит наемный характер, поскольку непосредственные производители относятся к государственной собственности как к ничейной, в распределении произведенного продукта не участвуют, что в конечном счете порождает хищения, коррупцию, бесхозяйственность и другие беды. Таких взглядов придерживаются С. С. Алексеев, П. Г. Бунич и некоторые другие.

Эти взгляды получили соответствующее выражение и в проекте Закона о собственности. Правильно подчеркивая, что социалистическая собственность несовместима с отчуждением работников от средств производства и исключает эксплуатацию человека человеком, проект говорит затем о добровольном вступлении гражданина в отношения трудового найма (ст. 9). Так, одним махом авторы разделались с категорией трудового договора и вернули нас к временам, когда еще не было трудового законодательства.

Что можно сказать по этому поводу? Конечно, трудовые коллективы непосредственных производителей лишь формально считались хозяевами производства, а фактически условиями производства, произведенной продукцией и полученным доходом (прибылью) распоряжались органы государственной власти и управления, т. е. государственный бюрократический аппарат. При этих условиях сохранялось фактическое отчуждение работника от средств производства, трудовые коллективы лишались права присвоения собственного продукта.

И тем не менее едва ли можно согласиться с квалификацией этого труда как наемного. Во-первых, потому, что работнику в трудовых отношениях противостоит не собственник капитала, а такой же «наемный» работник — государственный служащий или орган государства. По отношению к государственной собственности они находятся в равном экономическом и правовом положении.

Выступая на Всесоюзной экономической конференции, Л.И. Абалкин отметил, что самая сложная проблема, с которой мы столкнулись, это как и каким образом сделать человека реальным хозяином. И далее: " .далеко не всегда для того, чтобы быть хозяином, надо быть собственником». С его точки зрения, наемный труд и социализм несовместимы. Нельзя путать сущностное понятие наемного труда и юридическую форму найма.

Во-вторых, наемный труд, по К. Марксу, связан с эксплуатацией труда, т. е. присвоением части неоплаченного труда. Прибавочный продукт создается и при социализме, но в отличие от капитализма он идет не на приращение капитала, а на удовлетворение общественных потребностей. Вспомним критику Ф. Энгельсом лассалевского лозунга «право работника на полный продукт труда при социализме». Полный продукт труда не возмещается производителям ни в одном обществе. Касаясь распределения национального дохода в будущем социалистическом обществе, К. Маркс в «Критике Готской программы» обосновал необходимость отчислений из совокупного продукта на такие общественные нужды, как содержание нетрудоспособных, расходы на управление, обороноспособность страны и т. п.